泉布坊 （华夏传统文化爱好者）

 原创  光睦 泉布坊  2025年10月14日        在社交媒体时代，我们每天都被鸡汤文字包围。        它们配着暖色滤镜、柔光人像、背景音乐，看似深情智慧，其实空洞至极。它们最擅长说的，是那种模棱两可的漂亮话——既不痛苦，也不负责。        比如：       “你要允许一切如其所是。”       “所有的发生都是最好的安排。”       “爱自己，是一切幸福的开始。”       “命中注定的，都会发生。”        这些话被反复引用、贴在短视频、朋友圈、公众号的封面上，让人误以为那是智慧、是豁达、是高情商。其实，它往往是一种巧妙的逻辑陷阱： 劝你停止思考、不要判断、不必行动。 一、从“我允许一切”到“我麻木一切”        那篇广为流传的海灵格文字——“我允许一切如其所是”——听起来好像是在讲接纳，实则是一种可怕的误导。        如果真“允许一切”，那是否也包括恶意、欺骗、暴力、压迫？        若“允许一切”，那世界就没有对错，没有正义，也没有责任。        这种“允许”不是慈悲，而是纵容；不是宽恕，而是放弃。        更可怕的是，它被包装得极具“佛系”的外观。        比如那句：“因为我知道所有的事情都是因缘和合而来；一切的发生都是必然。”——前半句“因缘和合”没错，但谁告诉你“因缘和合”就意味着“ 一切的发生都是 必然”？       佛法讲“因缘”，是讲觉察与因果，不是讲宿命。提倡的是少种恶因，多种善因。既然有的可以少，有的可以多，那怎么可能一切都是必然发生的呢？        这些文...

原创  光睦 泉布坊  2025年10月11日         2025 年诺贝尔化学奖揭晓，日本的北川进、澳洲的理查德·罗布森与美国的奥马尔·亚吉三位科学家，因“开发金属有机框架（MOFs）”而获奖。        当工作人员致电通知时，罗布森教授表现得极为平静，没有我们一般人想象的狂喜与激动。他只是淡淡地说：“这并非完全意外。”随后选择安静庆祝，据说还搬离了原来的办公室，只为减少被打扰。        这样的态度，让我想起一句中国古话——“宠辱不惊，闲看庭前花开花落；去留无意，漫随天外云卷云舒。”        澳洲或许因为是移民国家，真可谓“人才济济”。许多真正了不起的人物，日常生活与普通人别无二致。擦肩而过的行人中，可能就是科学家、艺术家，甚至世界级的专家。你未必知道他们是谁，他们也不会刻意表现自己。        这种“自然而然”，让我想起道家的精神——“道法自然”。你不必信奉某种宗教，也不必研读经典才能懂得“自然”。那种澄明与自在，本就是人类天性的一部分。       所以，当我看到罗布森那种平静的态度时，心中自然升起一种亲切感。        谈起化学，我想起很多人或许并不知道，我们的传统八字命理学，其实也是一种“化学”。如果从现代科学的角度去归类，它完全可以归入“化学”这门学科。研究八字，也可以借鉴化学研究的方式。        化学是研究物质变化的科学，而“化”，在中国文化里，本就是宇宙的运行方式。天地昼夜循环，寒暑往来，生死荣枯，皆是“化”。我们所说的“变化”“进化”“转化”，都是这个“化”的延伸。        所以，八字是一种化学。不同的是，化学研究分子与反应，八字研究的是五行能量的化学。五行——金、木、水、火、土——正是五种基本“元素”。金属的坚凝、木的生发、水的流动、火的转化、土的承载，这并非虚幻的符号，而是古人对自然现象的深刻抽象。若把现代化学的“元素周期表”看作一种实验结论...

原创  光睦  泉布坊  2025年10月09日           最近刷到一个视频：观众请沈巍评价刀郎的《罗刹海市》。沈巍的回答是“不喜欢”，并提到那首歌“已经失去了歌曲的意义”，把聊斋故事堆得太满，“这样写一首歌太累”。这番话一出，评论区立刻炸开。有人为刀郎鸣不平，有人为沈巍抱屈，一场原本平静的讨论，瞬间变成了口水战。         其实，这样的问题本就不合时宜。让一个公众人物在公开场合去评论另一个同样有巨大粉丝群体的公众人物，本身就充满风险。任何谈话都有语境，但当一段话被剪辑、被传播，原意往往会被截断。真诚的表达，可能被曲解为挑衅；一时的率真，可能被放大为偏见。人们喜欢看“对立”，于是问题一旦抛出，火药味就随之而来。        至于沈巍的回答，无论喜欢与否，都不过是他的个人感受。审美本没有统一标准，喜欢直白、喜欢隐喻，各有偏好。 而刀郎之所以使用隐喻，也并非故作玄虚——在当下的表达环境中，也许“话没说明白”，正是他能够“说出来”的方式。         我相信沈巍先生在回答时，也未必带着恶意，只是出于他对音乐本身的理解，表达了一个瞬间的看法。真正的问题在于，这个问题本身，就不该被提出来。 一个提问，若没有体面，也难有体面的回答。        提问，是一种修养。提问前先想一想：我是真的想了解，还是只是想“求同”？若只是为了听到心中预设的答案，那不是求知，而是寻求回声。 更要避免在公开场合提出“选边站”的问题——“你觉得A对还是B对？”看似中立，实则危险。 这类提问，只会制造分裂。         另一方面，网络的围观者也该有包容心。公共讨论的空间若没有包容，真诚就会逐渐消失。有人不喜欢《罗刹海市》，有人喜欢；有人觉得沈巍“太直”，有人觉得“太真”。若每一句不顺耳的话都要引发“清算”，那讨论的意义就荡然无存。         包容心，正是中国传统文化中最深的一层智慧。子曰：“君子和而不同，小人同而不和。”又曰：“己所不欲，勿施于人。”几千年来...